التفريغ الانفعالي في جلسة EMDR والتداخل المعرفي حين تتوقف المعالجة

في الجلسة الثالثة مع رشيد (حالة مفترضة)، وهو موظف في الأربعين من قسنطينة، استحضر ذكرى من سنته الثالثة في الابتدائي: معلم يضربه أمام القسم كله لأنه أخطأ في جدول الضرب. بعد مجموعات قليلة من التحفيز الثنائي احمرّ وجهه، وارتجفت يداه، وبكى بكاء طفل. ثم صار يعيد بعد كل مجموعة العبارة نفسها: «كنت أستحق، كنت ولدا غبيا».

ما عاشه رشيد في الدقائق الأولى هو التفريغ الانفعالي (Abreaction): معايشة المادة المستثارة بمستوى عال من الاضطراب. والتفريغ الانفعالي في EMDR جزء ممكن من المعالجة، وليس علامة فشل. والمعالج لا يوقفه ولا يستثيره، بل يحفظ أمان العميل حتى يمرّ. أما ما حدث بعده، تكرار العبارة ذاتها دون تقدم، فيسمى الدوران في حلقة، وهو أحد المواضع القليلة التي يتدخل فيها المعالج بما تسميه فرانسين شابيرو التداخل المعرفي (Cognitive interweave). هذا المقال موجّه إلى المختصين وطلبة علم النفس العيادي، ويقف عند المبادئ دون النصوص الإجرائية.

ما التفريغ الانفعالي في EMDR؟

الكلمة قديمة في التحليل النفسي. استعملها بروير وفرويد لوصف «التنفيس» الذي يُفترض أن يشفي بإخراج الانفعال المكبوت. وقد راجع أونو فان دير هارت وبول براون تاريخ المفهوم سنة 1992، من بروير وفرويد إلى بيير جانيه، ورجّحا نموذج التفكك والدمج على نموذج التنفيس: فالعبرة عندهما بأن تُدمج الذكرى في سيرة صاحبها، وخروج الانفعال وحده لا يكفي.

وشابيرو تقف قريبا من هذا. فالتفريغ في EMDR يختلف عن التفريغ في التنويم من وجهين. الأول أن العميل لا ينفصل عن الحاضر ولا يعيش ومضة استرجاع كاملة، لأنه يحتفظ بـالانتباه المزدوج (Dual attention): عين على الذكرى، وعين على الغرفة الآمنة والمعالج. والثاني أنه لا يعيد عيش الحدث لحظة بلحظة كما يحدث في التنويم.

لماذا يحدث إذن؟ يفترض نموذج المعالجة التكيفية للمعلومات أن الذكرى المؤلمة مخزنة بصيغة «مرتبطة بالحالة»، أي بالصور والأحاسيس والانفعالات التي عاشها صاحبها وقت الحدث. فإذا استُثيرت ظهرت انفعالات ذلك الوقت كما هي. رشيد في الأربعين، لكن الخوف الذي نهض فيه خوف طفل في الثامنة. ولذلك تقول شابيرو إن العلاج يحرّر الضيق ولا يصنعه، وإن التفريغ علامة على أن المادة تُستقلب.

ولا يُطلب التفريغ ولا يُقمع. شعار الجلسة عندها: «دع ما يحدث يحدث». فمن الخطأ أن يدفع المعالج العميل إلى البكاء ظنا أن الشفاء يمر به، ومن الخطأ أن يوقفه عند أول دمعة.

كيف يبقى العميل آمنا أثناء التفريغ؟

الأمان لا يبدأ في لحظة التفريغ. يبدأ قبل الجلسة بأسابيع أحيانا.

أول شروطه التهيئة. لا يُستهدف أي هدف مزعج قبل أن يستطيع العميل، في جلسات أخذ التاريخ والتهيئة، أن يخفض اضطرابا متوسطا بتقنيات ضبط الذات، وأن يصل إلى حالة هدوء حين يحتاجها. ويقيّم المعالج قبل ذلك الاستقرار والدعم الأسري والصحة الجسدية، ويفحص الأعراض الانفصالية فحصا منتظما، لأن التفريغ مع اضطراب انفصالي لم يُشخَّص قد يفتح ما لا يُحتمل. وتربط مراجعة مارتن هازه لبنية العلاج هذا كله بقاعدة واحدة: لا تبدأ إعادة المعالجة قبل أن يملك العميل موارد كافية.

ثانيها إشارة التوقف (Stop signal): حركة يد أو التفاتة رأس يُتفق عليها قبل أي معالجة. فإذا أعطاها العميل توقف المعالج فورا، دون نقاش. ضحية الصدمة عاشت فقدان السيطرة، وتجاهل الإشارة يعيد إليها هذا الشعور ويهدم الثقة. والمفارقة أن العميل الذي يعرف أنه يستطيع التوقف قلّما يحتاج إلى ذلك.

ثالثها موقف المعالج نفسه. تطلب شابيرو «تعاطفا متجردا»: قرب يكفي ليشعر العميل بالسند، ومسافة تكفي ليبقى المعالج قادرا على الحكم. وتنبه إلى أن خوف المعالج أو نفوره يتسرب في نبرته وملامحه، والعميل يراه بطرف عينه. ومن لا يحتمل الانفعال الشديد لا ينبغي أن يمارس هذا العلاج، حتى مع حالات تبدو بسيطة، لأن شكوى حاضرة عادية قد تقود تلقائيا إلى ذكرى قديمة بكامل شدتها.

ورابعها التقطيع. فالتحفيز يُقدَّم في مجموعات تفصل بينها استراحات قصيرة، وللاستراحة وظائف: يعود العميل إلى الحاضر، ويلتقط أنفاسه، ويرى أنه يدخل الاضطراب ويخرج منه بإرادته. ولا يُستأنف التحفيز ما دام العميل يحتاج إلى طمأنة.

وفي أغلب الحالات، كما تلاحظ شابيرو، يبدأ الضيق في الهبوط الواضح خلال عشر دقائق إلى عشرين. لكنها ملاحظة عيادية، ولا ينبغي أن يُنتظر العميل عندها بساعة اليد.

حين تتوقف المعالجة: الحلقة والتوقف

تميز شابيرو بين صورتين من التعطل. في الدوران (Looping) يبقى الضيق عاليا، وتعود الصور والأفكار والأحاسيس نفسها بعد كل مجموعة، وقد يهبط الضيق قليلا ثم يرجع. وفي المعالجة المتوقفة (Blocked processing) لا يتغير شيء: يعرّفها هازه، على خطى شابيرو، بغياب أي تغير في المادة المزعجة بعد مجموعتين متتاليتين.

والترتيب هنا مهم. أول ما يجربه المعالج أبسط التعديلات: تغيير اتجاه التحفيز أو سرعته أو مداه، أو توجيه الانتباه إلى الإحساس الجسدي وحده، أو إلى جانب آخر من الذكرى. فإن لم يتحرك شيء، فالأرجح أن عاملا آخر يغذي التوقف: ذكرى أقدم لم تُستهدف بعد، أو معتقد حاجز (Blocking belief) يمنع الضيق من الهبوط، أو خوف العميل من النتيجة نفسها، كأن يخشى أن يفقد شيئا يربحه من بقاء العرض. وهذه تُعالج في موضعها قبل أي تدخل مباشر.

وإذا استمر التفريغ رغم كل ذلك، فلا يُترك العميل يغادر وهو في ذروته. تنصح شابيرو المعالج المبتدئ بأن يعود إلى تمرين المكان الهادئ أو إلى إجراءات الإغلاق، وتُعدّ الجلسة حينئذ غير مكتملة، ويُستأنف العمل في الجلسة التالية.

التداخل المعرفي: حين يمدّ المعالج السكة

في الأحوال العادية تتقدم المعالجة وحدها. تشبهها شابيرو بقطار يمدّ سكته من محطة إلى أخرى، والمعالج يكتفي بالمتابعة. أما التداخل المعرفي فهو أن يمدّ المعالج قطعة من السكة بنفسه: سؤال أو ملاحظة قصيرة تستدعي معلومة يملكها العميل ولا تصل إلى الذكرى، كمعرفة الراشد بأن الطفل لا يتحمل ذنب ما فعله الكبار. فإذا قبل العميل ولو احتمال المنظور الجديد، عاد المعالج إلى التحفيز وترك المعالجة تكمل طريقها.

ولا يُستعمل إلا لدواع محددة: الدوران مع ضيق عال، أو نقص في معلومة لم تمنحها الخبرة للعميل، أو تحسن في هدف لا ينتقل إلى ما يرتبط به، أو ضيق الوقت حين ينهض تفريغ قوي في آخر الجلسة. وتؤكد شابيرو أنه يُستعمل باقتصاد، لأن أقوى التغيرات هي التي تنبع من العميل نفسه وتعزز إحساسه بالفاعلية.

وتلاحظ شابيرو أن ضحايا الصدمة يمرون في معالجتهم بثلاث قضايا، بهذا الترتيب غالبا. أولاها المسؤولية (من «أنا السبب» إلى «فعلت ما استطعت»)، ثم الأمان (من «أنا في خطر» إلى «انتهى الأمر»)، ثم الخيارات (من «لا أملك شيئا» إلى «أستطيع الآن أن أختار»). والتداخل المعرفي يتبع هذا الترتيب ولا يقفز عليه. فعبارة رشيد «كنت أستحق» عالقة في القضية الأولى، وما دام يحمل الذنب عن معلمه سيبقى الخطر ساكنا فيه. ولذلك يتجه التدخل إلى المسؤولية قبل أي حديث عن الأمان. والمعتقدات التي من هذا النوع، «أنا السبب» و«لست في أمان»، قريبة مما نعرفه في التشوهات المعرفية، لكنها هنا مربوطة بذكرى بعينها، وقد خصصنا لها مقالا في هذه السلسلة: المعتقدات السلبية عن الذات بعد الصدمة.

والشرط الأخلاقي أن يقبل المعالج رفض اقتراحه. فإذا رفض العميل المعلومة وبقي مضطربا، فذلك دليل على أنها لم تكن دقيقة أو لم يحن وقتها. تقول شابيرو إن المعالجة لا تبطل إدراكا صحيحا، ولا تُدخل ما ليس مناسبا. والتداخل يُقدَّم بنبرة اقتراح، ولا ينبغي أن يتحول إلى مبارزة منطقية.

حدود الأدلة ومتى تستشير مختصا

ما قيل هنا قائم أساسا على ملاحظات شابيرو العيادية، وعلى كتب التكوين التي تبعتها. ولا توجد، فيما بحثنا، دراسة منشورة مفتوحة تقيس أثر التداخل المعرفي وحده بمعزل عن بقية مكونات العلاج. هو أداة عيادية متفق عليها بين المكوّنين، لا مكوّن مختبر تجريبيا.

ولهذا السبب بالذات لا يصلح شيء مما سبق للتجريب الذاتي. EMDR يمارسه مختص نفسي مرخص تلقى تكوينا معتمدا وإشرافا، ولا يدخل في استراتيجيات هذا المقال إلا بعد إتقان البروتوكول المعياري. ومن يعيش انفعالات قديمة تغمره فجأة، أو ذكريات تقتحمه، فليطلب أخصائيا في علاج الصدمة، وقد يفيده أن يقرأ أولا عن تقنية EMDR لعلاج الصدمة وعن أعراض اضطراب ما بعد الصدمة.

أسئلة شائعة

هل البكاء الشديد في جلسة EMDR علامة على أن العلاج يضر؟

لا. التفريغ الانفعالي جزء ممكن من المعالجة، والمعالج المدرب يتوقعه ويحفظ الأمان أثناءه. ما يستوجب التوقف هو إشارة العميل، أو انفصاله عن الحاضر.

هل يمكن أن يغادر العميل الجلسة وهو مضطرب؟

لا ينبغي. يغلق المعالج الجلسة بإجراءات تهدئة حتى يستقر العميل، ولو بقيت الذكرى غير مكتملة المعالجة إلى الجلسة التالية.

ما الفرق بين التداخل المعرفي والإقناع في العلاج المعرفي؟

التداخل جملة قصيرة تفتح الطريق ثم يعود المعالج إلى التحفيز، والتغيير يحدث أثناء المعالجة التي تليها. أما المناقشة المنطقية الطويلة فلا مكان لها هنا.

هل يستطيع شخص أن يطبق هذه المبادئ على نفسه؟

لا. هذه مبادئ للمعالجين المكونين، وتطبيقها ذاتيا قد يفتح ذكريات دون سند. للتعرف على العلاج نفسه يمكن قراءة ملخص كتاب EMDR لفرانسين شابيرو.

المراجع

• Hase, M. (2021). The structure of EMDR therapy: A guide for the therapist. Frontiers in Psychology, 12, 660753. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.660753
• Shapiro, F. (2018). Eye movement desensitization and reprocessing (EMDR) therapy: Basic principles, protocols, and procedures (3rd ed.). Guilford Press. (الفصل 7 «Working with Abreaction and Blocks»، والفصل 10 «The Cognitive Interweave»، والفصل 4 لعوامل سلامة العميل)
• van der Hart, O., & Brown, P. (1992). Abreaction re-evaluated. Dissociation, 5(3), 127-140. https://scholarsbank.uoregon.edu/items/50e2eb7e-11ae-4800-94bb-9f0874d077ff